Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7757 K.2013/8084

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2008/258-2011/371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davadışı Oral Et Entegre Tesisleri A.Ş.'deki hisselerini dahili davalı Adım Dış ve İç Tic. Ltd. Şti.'ne devrettiğini, ancak bu devrin usul ve yasaya uygun olmadığını, hisse devri sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, hisse devrine ilişkin yönetim kurulu kararının bulunmadığını, hisse devri karşılığı müvekkiline verilen çeklerin ödenmediğini, dahili davalı Adım Dış ve İç Tic. Ltd.

Şti. davalı tarafından kurulan paravan bir şirket olduğunu, davalının, müvekkilinin devrettiği hisseleri dahili davalı Adım Dış ve İç Tic. Ltd. Şti.'nden devir alarak hileli şekilde davadışı Oral Et Entegre Tesisleri A.Ş.'deki hisselerini arttırdığını ancak bu devrin geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkiline ait hisselerin devrinin ve bundan sonraki hisse devri sözleşmelerinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hissesini dava dışı Başkent Besicilik Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne devredip bedelinin % 50'sini aldığı, kalan miktarın tahsili için tahsil yoluna başvurmayıp, bu davayı açtığı, hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğu davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, anonim şirket pay devrinin geçersizliğinin tespitine ilişkin olarak açılmış olup, davacı davada husumeti ...'a yöneltmiştir. Davacının payını devrettiği şirket, Adım Dış ve İç Tic. Ltd. Şti. (Eski Unvan: Başkent Besicilik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.) olduğundan davada husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerekir. Hukukumuzda mecburi dava arkadaşlığı dışında, dahili davalı şeklinde Adım Dış ve İç Tic. Ltd. Şti.'nin davaya dahil edilmesi mümkün değildir. Davada öncelikle husumet hususunun resen nazara alınması gerektiğinden davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, 818 sayılı

BK'nın 211/son maddesi hükmüne aykırı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de davanın reddine ilişkin karara yukarıda açıklanan gerekçeyle sonucu itibariyle doğru bulunduğundan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıda açıklanan şekilde düzeltilen yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.