Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7759 K.2014/341

1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : AV. ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : AV. ... : 2- ...

Taraflar arasında görülen davada Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2012 tarih ve 2010/121-2012/77 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... mirasçıları vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/01/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ve davalılardan vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin nde mevduat hesabının bulunduğunu, tüm işlemlerini kendi iradesi ile yaptığını, müvekkilinin isimli banka çalışanı ile yapmış olduğu akit nedeniyle yapılacak ödemeler için kendi adına i'ne döviz hesabı açtığını, tarafından ilgili hesaba havaleler yapıldığını, havale edilen bedellerin davalı şube tarafından davalı ...'a ödendiğini, hesap hareketlerinde bu durumun talimatla vekaletle ödeme şeklinde göründüğünü, müvekkilinin ... veya ilgili şubeye verilmiş herhangi bir yazılı ve sözlü talimatı ile onayı veren vekaletinin bulunmadığını,

hesapta bulunan paraya ihtiyacı olan müvekkilinin ilgili şubeye para çekmek için 01/03/2010 tarihinde başvurduğunda hesabın (sıfır) bakiye kaldığını ve tüm paranın davalı ...'a ödendiğini öğrendiğini, müvekkilinin onayı olmadan davalı ...'a ödemeyi yapan memur ile davalı banka arasında istihdam ilişkisinin bulunduğunu, meydana gelen zararın memurun işleminden kaynaklandığını, davalı bankanın gerekli özeni göstermediğini ileri sürerek 1.035.000 Euro'nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

../..

S.2

Davalı ... vekili, davacının müvekkili bankada hesabının bulunduğunu, bu hesaplardaki her türlü işlem yapmak üzere ...'u vekil tayin ettiğine dair vekaletnamenin davacı tarafından bankaya verildiğini, vekaletname içeriğinde hesaplarından nakit bedel çekme yetkisinin açık olarak belirtildiğini, ...' un davacının hesabından uzun süredir vekalet ile işlemler yaptığını, banka kayıtlarındaki hesap ekstrelerinden bu hususun anlaşılabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacı babasına yatan toplam 1.035,000 Euro'nun kendisinin ihtiyacı olduğu için şubedeki görevli ile görüşerek çektiğini, şube görevlisinin nasıl olsa baba oğulsunuz sana ödemememizin bir sakıncası yok diyerek herhangi bir talimat istemediğini, daha öncesinde de babasının sözlü ve yazılı talimatlarıyla değişik bankalarda da işlerini yaptığını, banka görevlisinin kendisini talimat veya vekalet konusunda uyarmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalılardan ...’un baba-oğul oldukları, davacının Söke Şubesi'nde döviz hesabı bulunduğu, bu hesaba dava dışı tarafından 06/02/2008 tarihinde 300.000 Euro, 08/02/2008 tarihinde 350.000 Euro, 13/02/2008 tarihinde 385.000 Euro havale edildiği, havale edilen bu paraların davalı şube tarafından davalı ...' a vekaletnameye dayalı olarak ödendiği, davacının davalı oğlu ...’a Söke’de banka şubelerinde işlem yapması yönünde vekalet verdiği, vekalet altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tesbit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

25,20 H · 21,15 PH · 4,05 BH · 15/01/2014