Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7763 K.2012/10861

Hasımsız olarak görülen davada Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 tarih ve 2012/22-2012/22 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen vekili, 07/04/2012 günü gece saatlerinde müvekkili şirkete hırsızların girdiğini ve işyerinde bulunan kasayı açarak 110 yaprak tutarında 6-7 koçan çeki çalarak kaçtıklarını, bu çeklerin boş ve imzasız olduğunu belirterek, söz konusu çeklerin kötüniyetli kimseler tarafından bankaya ibraz edilmesi halinde tahsilinin engellenmesi ile durumun emniyet görevlilerine bildirilmesinin muhatap bankalardan istenmesine tedbiren karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 110 adet boş ve imzasız çek yaprağı için ödeme yasağı ve tedbir istenmiş olup, çekler imzalı ise keşidecinin iptal davası açma hakkı olmadığı, çekler imzasız ise ortada geçerli bir çek söz konusu olmayıp çekin doldurulup imzalanarak ibrazı halinde menfi tespit davası açabileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.