Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/78 K.2012/326

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.03.2011 tarih ve 2011/224-2011/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili; bonoya dayalı borcunu vadesinde ödemeyen borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu öğrendiklerini, alacağın teminat altına alınmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş, borçlu vekili, müvekkilinin bononun kefili olup, asıl borçlunun sorumlu olmadığı bir borçtan dolayı kefilin sorumlu tutulamayacağını, bono ödendiğinden alacaklının asıl borçludan talepte bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, borçlunun itiraz sebeplerinin İİK.nun 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, borçlu vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden( borçlu ) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.