Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7805 K.2013/9241

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2011 tarih ve 2007/159-2011/130 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/05/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan... Turizm Org. ve Tic.

A.Ş. vekili Av. ... ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalıların maliki, işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları araçların çarpışması sonucu yolcu olan iletişim fakültesi 3. sınıf öğrencisi olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek,

asıl davada 100.000,00 YTL manevi tazminat ile şimdilik 1.000,00 YTL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15/06/2006 tarihinden itibaren, birleşen davada ise davalıların poliçeleri ile sınırlı olmak üzere şimdilik 8.000 TL'nin temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını arttırmıştır.

Davalılar ... ve ... vekili, kazanın oluşumundan müvekkillerine ait hiçbir kusurunun bulunmadığını ayrıca manevi tazminat isteminin pek fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalılar ... Turizm ve ... vekili, kazanın oluşumunda müvekkillerine ait hiçbir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... Turizm A.Ş. vekili, davaya konu aracın 21 Temmuz 2006 tarihli taşıt kira sözleşmesi ile müvekkil şirkete kiralandığını, aracın malikinin ... Turizm Ltd. Şti. olduğunu, taşıt kira sözleşmesine göre araç sahibinin trafik kazası nedeni ile ortaya çıkabilecek tüm sorumluluğu kabul ettiğini, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... şirketi vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, taşıt kira sözleşmesinin kaza tarihi olan 15.06.2006 tarihinden sonra 21.06.2006 tarihinde yapıldığı, davalılardan ...'ın %85 oranında asli kusurlu, davalı ...'nün ise %15 oranında tali kusurlu olduğu, davacının yaralanması sonucu %40,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, Radyo ve Televizyon bölümü mezunu bir kişinin 2009 yılı ocak ayında 1.550,00 TL net ücret ödenebildiği, davalı ... Turizm A.Ş. kazaya karışan otobüsün işleteni olması, davalı ... Turizm Ltd. Şti'nin otobüsün maliki olması nedeniyle sigorta şirketlerinin sigorta poliçelerindeki limitler dahilinde maddi zararlardan sorumlu olacağı, davacının söz konusu kaza sonucu büyük elem ve üzüntü yaşadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş.vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan tüm, davalılardan Yapı Kredi Sigorta A.Ş.vekilinin ise aşağıdaki bent ile (3) nolu bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl ve birleşen dava, yolcu taşıma sözleşmesine ve haksız eylem hukuksal nedenine dayalı olarak zarar sorumlularından maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacı vekili asıl davada 1.000 TL., birleşen davada ise 8.000-TL.maddi (efor) tazminat isteminde bulunmuş olup, 08.04.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle asıl davadaki maddi tazminat istemini 274.000 TL.artırmıştır.Bu bağlamda, mahkemece, davacı tarafça asıl, birleşen ve ıslah dilekçesindeki harçlandırılan miktar toplamı esas alınmak suretiyle 283.000 TL.maddi tazminatın hüküm altına alınmak gerekirken HMK.nun 26 ncı (mülga HUMK.nun 74) maddesi hükmünce talep aşımı suretiyle yazılı şekilde 283.600-TL.nin hüküm altına alınması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

3-Birleşen davada,davalılardan Yapı Kredi Sigorta A.Ş.davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün aynı zamanda Zorunlu Koltuk Poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olup, Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın 6/B maddesinde “İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza,sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi sakatlığın kesin olarak tesbiti sonucunda,daimi sigorta bedeli aşağıda belirtilen nisbetler dahilinde kendisine ödenir.” hükmü yer almakta ve ekli cetvel ile hangi uzvun kaybı nedeniyle ne oranda

sigortalıya ödeme yapılacağı belirlenmiştir.Anılan maddenin devamında ise “daimi sakatlık oranlarının tayininde sigortalının meslek ve san’atı nazarı itibara alınmaz” hükmü mevcuttur.Bu durumda, mahkemece, davacıya Zorunlu Koltuk Sigorta Poliçesinden yapılabilecek ödeme miktarının davacının istemide dikkate alınarak anılan bu davalının sorumluluğunun bu poliçe hükümleri çerçevesinde tayin ve takdiri gerekirken,

eksik incelemeye dayalı olarak davacıdaki meslekteki kazanma gücü kaybı oranını ,Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre belirleyen Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunun 30.07.2008 tarihli raporuyla yetinilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle davalılardan Yapı Kredi Sigorta A.Ş.yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Davacı vekilinin temyizine gelince, birleşen davadaki davalılar, davacının yolcu olarak bulunduğu, aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, İhtiyari Mali Sorumluk sigorta poliçesi ve Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesini tanzim eden iki şirket olup, TTK.nun 1299'ncu maddesi ve 2918 sayılı KTK.nun 98/1,99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi (ZMSS) Genel Şartlarının 12. maddesi uyarınca rizikonun,bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta,

bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.Yine, Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tazminatın ve giderlerin ödenmesi başlıklı B.4 maddesi"Sigortacı, tazminatı B.3 bölümündeki belgelerin eksiksiz olarak, şirketin merkez veya kuruluşlarına iletildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde, poliçedeki teminat tutarları dahilinde öder.

Tazminatın bu süre içinde haklı neden olmaksızın ödenmemesi halinde, sigortacı temerrüde düşmüş olur ve ödenmemiş tazminat tutarına yasal temerrüt faizi uygulanır." hükmünü haizdir.Öte yandan, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısının sigorta bedelini ödeme borcu, rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya ihbar borcunun aynı Yasa’nın 1292 nci maddesine göre doğduğu tarihte muaccel olur.

Yine, ihtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 100 ncü maddesinde aynı kanunun 98 ve 99 ncu maddelerine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyeti genel hükümlere göre saptanmalıdır.Sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu, T.T.K.nun 1299 ncu maddesi hükmü uyarınca, rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya ihbar borcunun aynı Yasa’nın 1292 nci maddesi hükmünce doğduğu tarihte muaccel olacaktır.Bu bağlamda,mahkemece,

asıl davada bir kısım davalıların asıl davayı birleşen davadaki davalılara ihbar etmiş olması da nazara alınarak birleşen davadaki davalıların temerrüt tarihinin anılan genel şartlardaki hükümler ile ihbar dilekçeleri değerlendirilmek suretiyle belirlenmek gerekirken denetlenebilir bir gerekçede gösterilmeden birleşen dava tarihinden itibaren bu davalıların temerrüde düştüğünün kabulü ile hüküm tesisi doğru bulunmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

5-Bozma neden ve şekline göre davalılardan Yapı Kredi Sigorta A.Ş vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Metro A.Ş.vekilinin (2) nolu, davalılardan Yapı Kredi Sigorta A.Ş.vekilinin ise (2) ve (3) nolu bentt kapsamı dışında kalan diğer tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,

davalı ...Ş.vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak alınarak davacıya verilmesine, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...