Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7806 K.2012/10934

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2011 gün ve 2010/345-2011/188 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.02.2012 gün ve 2011/15572-2012/1310 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, 28/11/2008 tarihinde Nizip İlçesinden Gaziantep İline yolcu taşıyan 27 K 6130 plakalı ticari aracın kaza yapması sonucu müvekkillerinin eşi ve anneleri Yüksel Kaplan’ın vefat ettiğini, yapılan araştırma neticesinde kaza yapan aracın yaptırması zorunlu olan karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının eksik limitlerde yapıldığı,

2008 teminat tutarının 100.000 TL iken araç maliki tarafından yapılan sigorta limitinin 10.000 TL olduğunun anlaşıldığını, eksik olan 90.000 TL tutarın ... tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun 90.000 TL’lik borcuna itirazının şimdilik 20.000 TL'lik kısmı için itirazın iptaline ve borcun tamamına %40 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14/03/2011 tarihli dilekçesi ile davasını 90.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.