Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7829 K.2012/11100

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2011 tarih ve 2011/510-2011/510 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen vekili, aleyhine tedbir istenen ...ın, müvekkili şirketin yönetim kurulu üyeleri olan kardeşlerinin imzalarını taklit etmek suretiyle, 03.05.2000 tarihli yönetim kurulu kararını oluşturduğunu, bu kararla kendisini yönetim kurulu başkanı ve şirketi temsile tek yetkili olarak atadığını,bilahare şirketin borçlu kendisinin alacaklı olduğu borç senetleri düzenlediğini,senetlerin en son ciro yolu ile hakkında tedbir istenen ...'a geçtiğini, bu kişi tarafından 2001 yılında Ankara 31. İcra Müdürlüğünde şirket aleyhine yapılan ve usulsüz olarak kesinleştirilen takip sonucu,

şirkete ait Antalya ili Kemer ilçesinde bulunan taşınmazın 2007 yılında icra yoluyla satıldığını, oysa Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/527-2011/272 E-K sayılı kararı ile 03.05.2000 tarihli yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğu tespit edilerek iptaline karar verildiğini,senetlerin dayanağı kalmadığından yapılan ciroların da geçersiz olduğunu, bu halde geçersiz senetlere dayanılarak gerçekleştirilen takip nedeniyle yapılan hukuka aykırı satışın iptalinin gerektiğini, ancak dava açılana kadar taşınmazın devredilmesi tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek,

icra yoluyla satışı yapılan taşınmazın devir ve temlikinin tedbiren önlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, HMK'nun 390. maddesi uyarınca dava açılmadan önceki tedbir taleplerinin esas hakkında görevli ve yetkili mahkemeden istenebileceği, satışı yapılan taşımazın Antalya/Kemer ilçesinde bulunduğu, bu durumda taleplerin Antalya/Kemer mahkemelerinde ileri sürülmesi gerektiği gerekçesiyle, şartları oluşmayan tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, devir ve temlikinin önlenmesi suretiyle tedbir istenen taşınmazın malikinin taraf olmadığı ihtiyati tedbir isteminin dinlenilmesinin mümkün bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.