Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7831 K.2013/7296

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.03.2012 tarih ve 2012/81-2012/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden para tahsil ettiğini ve ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce müvekkili lehine ....338,76 Euro'nun tahsiline karar verildiğini, kararın ....01.2008 tarihinde kesinleşerek ... ile onandığını ileri sürerek ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, yabancı mahkeme kararının davalıya Lahey Sözleşmesine göre tebliğ edilmediği, postaya verilme tarihinin tebliğ tarihi sayıldığı, MÖHUK 38/c mad. gereğince yapılan tebligatın kamu düzenine aykırı olduğu, kesinleşmiş mahkeme kararının bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı tarafca davaya cevap verilmeyip bozma sonrası duruşmaya katılan davalı vekili tarafından sadece davanın reddi talep edilmesine rağmen mahkeme kararında bozma kararında işaret edilen şekilde ayrıntılı cevap verilmiş gibi gerekçe yazılması usulüne uygun değil ise de bu durumun sonuca etkisi bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.