Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7842 K.2012/12044

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 gün ve 2007/284-2010/335 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/03/2012 gün ve 2010/12272-2012/3334 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 6.,7. ve 8. sınıftaki bir kısım emtia için tescilli “Crown” markasını dava tarihinden geriye dönük son 5 yıldır ciddi olarak kullanılmadığını, davacının yurt dışında tescilli “Crown” makasının Türkiye'de korunması amacıyla yaptığı başvurunun TPE'de işlem gördüğünü, davalının markasının davacı başvurusu önünde tescil engeli durumunda olduğunu, davacının ekonomik ve hukuki menfaatinin zedelendiğini ileri sürerek, 556 sayılı KHK.nın 14. maddesi gereğince davalı tarafından son 5 yıldır kullanılmayan 99 018640 nolu “Crown” markasının iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının “Crown” markasının 6.,7. ve 8. sınıflarda 16.11.2001 yılında tescil edildiğini ve 1999 yılından bu yana marka korumasından yararlandığını, davacı markasının davalının tescilinden çok sonra tescil edildiğini, davalının adına kayıtlı markayı kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı markasının tescil tarihinden dava tarihine kadar davalı tarafından ciddi kullanımına başlandığına dair bir belge bulunmadığı, davalının markasını dava tarihinden iki ay sonra kullanmaya başladığı, 556 sayılı KHK.nın 42/c maddesindeki markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu yönünde verilen bilirkişi raporunun yeterli görüldüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile, TPE de davalı adına 99 018640 sayı ile tescilli "CROWN" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 07.03.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.