Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7845 K.2014/2056

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/01/2012 tarih ve 2010/322-2012/9 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...... Borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av. ..., davalı ...... vekili Av.... ve davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ....’de bulunan hesabındaki mevduatın havale talimatı olmadan ... hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın ... hesabına gitmeyip bankada kaldığını ileri sürerek, 120.000,00 TL’nin bankaya yatırıldığı 30.11.1999 tarihinden itibaren kapital faizi esasına göre avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait paranın dava dışı ... banka havale edilmiş olmasına rağmen davalı banka nezdinde kaldığı, ... banka gönderilmediği, davacıya ait paranın davalı bankanın hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak kullandırıldığı, bu nedenle davacının oluşan zararından davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılar..., ... ve ... yönünden davanın HMK’nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı İng Bank-... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 119.775 TL'nın 30.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalı borcu üstlenen ...’den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı...-borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336 ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre davalı ......’den borcu üstlenen ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, dava dilekçesinde 120.000 TL’nin tahsili talep edilmesine rağmen mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 119.775 TL'nın tahsiline karar verilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2 maddesi gereğince, "...asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir.

Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez". Aynı tarifenin ikinci kısım ikinci bölümümde ise icra mahkemelerinde takip edilen dava ve duruşmalı işler için 400,00 TL maktu vekalet ücreti öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, yukarıda açıklanan tarife hükümleri uyarınca reddedilen kısım nazara alınarak davalı yararına 225 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 27,00 TL takdiri doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün davalı...’den borcu üstlenen ... yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.