Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/785 K.2012/2433

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2009 gün ve 2005/267-2009/220 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.09.2011 gün ve 2010/1781-2011/10914 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin su sayaçları için "bir kullanımlık koruma sistemi buluş" başlıklı faydalı model tescilinin sahibi bulunduğunu, davalının tescil ettirdiği faydalı modelin müvekkilinin faydalı modelinin birebir kopyası olduğunu ileri sürerek, davalının faydalı model belgesi tescilinin iptalini, hüküm özetinin ilanını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, her iki faydalı modelin tarifnameleri, istemleri, kullanılan malzemeler, kullanılma şekillerinin mukayesesinden birbirleriyle birebir olacak şekilde benzer oldukları, sadece rakamların ve bazı kelimelerin farklı kullanıldığı, davalının faydalı modelinde çelik telin özelliğinin açıklanmadığı dolayısıyla yenilik içerici bir tekniğin mevcut olmadığı gerekçesiyle davalının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.