Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/786 K.2013/201

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2011 tarih ve 2010/130-2011/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'ye ait ürünlerin nakliye işini yaptığını, davalı ...'in sevk ve idaresindeki çekici ve dorse ile ... firmasının ... ilinde bulunan fabrikasından yüklediği ürünleri ... iline nakliyesini gerçekleştirmekte iken 03.10.2009 tarihinde ... - ... ...

Gölü mevkiinde tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanması ve viraja hızlı girmesi neticesinde taşınmakta olan ürünlerin, panellerin ve müvekkil şirkete ait dorsenin hasar görmesine sebep olduğunu taşınmakta olan bir kısım bira şişesinin olay anında kırılıp zayi olduğunu, kalan bir kısmının ise gazlarının kaçması,

kapakları ve etiketlerinin deforme olması sebebi ile alıcı bayi depocu ve ... firma yetkilisi tarafından tamamen imha edildiğini, ... ürünlerin hasar görmesi ve zayi olması nedeni ile düzenlediği 20.10.2009 tarih ve 49.646,49 TL tutarlı faturayı düzenleyerek müvekkili şirkete tebliğ ettiğini ve müvekkili şirketinde anılan fatura tutarını ödeyerek zararı giderdiğini, davalı ... şirketinin halen zarar bedelini ödemediğini, davalı ... 'inde kendi kusuru ve dikkatsizliğinin de zararın meydana gelmesine sebep olduğunu ileri sürerek,

49.646,49 TL'nin temerrüt tarihi olan 24.10.2009 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkili sigorta şirketi ile davacı nakliyeci şirket arasında taşımacılık sorumluluk abonman poliçesi ile yapılan taşıma işlerinin müvekkili şirket tarafından 01.07.2009 ile 01.07.2010 tarihleri arasında sigortalandığını, davacıya ait ... plakalı kamyonun 03.10.2009 tarihinde Isparta - ... karayolu ... barajı civarında sarsılması sonucu kamyon kasası içerisinde bulunan emtianın birbirine çarpması ve kamyonun tentesini yırtarak yere düşmesi sureti ile hasar meydana geldiğini, abonman poliçesinde belirtilen enstitü yük klozları - C klozuna göre teminat altına alınan hasarların açıkça gösterildiğini,

oysa dava konusu olan hasarın burada sayılmadığını, olayda sigortalı emtianın yüklü olduğu kara taşıtının her hangi bir kazaya karışmadığını, devrilme, yanma, çarpma, çarpışma söz konusu olmadığını, teminat kapsamına girmediğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacı şirkette şoför olarak çalıştığını, sabah saat 07:00 de iş başı yapmasına rağmen gece geç saatlere kadar araç kullandığını, yeteri kadar dinlenemediğini, davacı şirketin aleyhine açmış olduğu tazminat davasından kurtulmak gayesi ile bu davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi heyeti raporu ile ek raporunda olayın açıkça davacı çalışanının kastından meydana gelmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizliğinden meydana geldiği ve taraflar arasındaki sözleşmenin özel şartlarının ikinci maddesine göre dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedeni ile oluşacak hasarların teminat dışında olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 49.646,49 TL'nin temerrüt tarihi olan 24/10/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline, sigorta şirketinin bu miktarın 44.675,99 TL'den sorumlu olmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşımacılık sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, oluşan hasar nedeniyle davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekili, müvekkilinin nakliye işi yaptığını, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki çekici ve dorse ile ... firmasının ... ilinde bulunan fabrikasından yüklediği ürünleri ... iline nakliyesini gerçekleştirmekte iken tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanması ve viraja hızlı girmesi neticesinde taşınmakta olan ürünlerin, panellerin ve müvekkil şirkete ait dorsenin hasar görmesine sebep olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Buna karşın dosya içinde mevcut davalı ... şirketi tarafından tanzim edilen abonman ve ferdi sigorta poliçelerinde enstitü kargo C klozuna yer verildiği, davalı ... şirketi tarafından da bu hususun ileri sürülerek söz konusu rizikonun poliçe kapsamında yer almadığı savunulmuş ancak dosya içinde mevcut bilirkişi raporu ile mahkeme karar gerekçesinde değinilen klozun tartışılmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece söz konusu savunma üzerinde durularak, davaya konu hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığının tespiti için ilgili kloz değerlendirildikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.