Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7862 K.2012/10776

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.11.2011 tarih ve 2011/93-2011/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden çekin keşide yerinin Simav ilçesi, muhatap bankanın Simav Halk Bankası Şubesi, müvekkilinin ikametgahının da Simav olması sebebiyle Kütahya mahkemelerinin yetkili olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Alacaklı vekili itirazın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararına konu çekin keşide yerinin ve keşidecinin ikametgahının Simav olup, muhatap bankanın da Simav Halk Bankası Şubesi olduğu, çeke dayalı alacakların aranacak alacaklardan bulunması, borçlunun ikametgahının ve muhatap bankanın bulunduğu ilçenin Simav ilçesi olması sebebiyle yetkili ve görevli mahkemenin Simav Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, başlangıçta yetki hususunun re’sen dikkate alınamadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.