Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7875 K.2012/11010

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2010 gün ve 2008/449-2010/120 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/03/2012 gün ve 2010/12346-2012/3291 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Türkiye'de 1992 yılından bu yana tescilli bulunan “COCA COLA” markasının sahibinin dava dışı The Coca Cola Company olduğunu, müvekkili ile davalı arasında Kırıkhan İlçesi sınırları içinde müvekkiline ait ürünlerin satımı hususunda bayilik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin sona ermesine rağmen uzun süredir davalının müvekkili adına tescilli logoların bulunduğu araçlarla satış ve dağıtım yaptığını, “cola cola’ logosunun dağıtım kamyonları üzerinden çıkarılmasının ihtar edildiğini fakat davalının haksız kullanımına devam ettiğini, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek,

davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ispat edilemediğinden reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Dava, haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Ancak, davalı kendisini yargılamanın hiçbir aşamasında vekille temsil ettirmediği halde yazılı şekilde lehine vekalet ücreti tayin edilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde onanmış olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.03.2012 Tarih, 2010/12346 Esas- 2012/3291 Karar sayılı onama kararın kaldırılarak hükmün düzelterek onanması gerekmiştir.