Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7879 K.2013/21728

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 tarih ve 2011/120-2012/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, TPE nezdinde müvekkili adına tescilli 2008/4580 nolu yuvarlak kase tasarımı ile dava dışı ... adına tescilli 2009/1345-1 nolu tasarımların davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğini ortadan kaldırdığını, ayrıca davalının başvuru tarihinden önce tasarıma konu olan ürünün aynısını piyasaya sunduğunu, başvuru tarihi ile ürünün piyasaya sunulduğu tarih arasında geçen sürenin 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca 12 aylık süreden fazla olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli, 2010/3276 sayılı çoklu endüstriyel tasarımın 2 numaralı kase tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait ürün tasarımı ile müvekkili tarafından üretilen ve tescil belgesi ile korunan ürün tasarımlarının birbirlerine benzemediklerini, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olduğunu, kase tasarımı alanında seçenek özgürlüğünün sınırlı olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait dava konusu tasarımın aynısı ve benzerlerinin daha önce üretilip, satılmak suretiyle kamuya arz edilmiş olduğu, bu nedenle de tescil edilebilmesi için dava konusu tasarımın 554 sayılı KHK'de öngörülen yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2010/3276 nolu ile çoklu tasarımın 2. sırasındaki “Kase” tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, davanın kabulüne karar verildikten sonra, reddedilen talep olmadığı halde davalı lehine

vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.