Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7886 K.2012/11703

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/04/2012 tarih ve 2012/170-2012/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tebdir isteyenler tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen davacılar, dava dilekçesinde davalı şirketin muhtelif borçlarının olduğunu, son genel kurulda üç yıllığına seçilen yönetim kurulu ve denetçinin görev süresinin sona erdiğini, şirketin yöneticisiz ve denetçisiz kaldığını, olağan genel kurul toplantısının yapılamadığını, yönetim kurulu içinde ve ortaklar arasında anlaşmazlık ve görüş farklılıklarının olduğunu, şirket defterlerinin bilinmeyen bir yere götürüldüğünü, hesap verilmeyen bir yönetim anlayışı içine girildiğini ileri sürerek şirkete kayyum atanması, kayyumun şirkete el koyma, temsil ve ilzama gerektiğinde dava açma ve avukat tutma yetkisi verilmesi, genel kurulların yapılması konusunda yetki verilmesi, denetçi atanması yönünde ihtiyati tedbir isteyerek, şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmeyeceği, mevcut delil durumu ve HMK. 389. maddesi gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyenler temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tebdir isteyenlerin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.