Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7920 K.2014/440

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2012 tarih ve 2007/46-2012/68 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi 10/01/2014 vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/01/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.M. G. ve davalılar vekili Av.F. Y.dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin donatanı olduğu Malta bayraklı, L. M. isimli teknenin davalılardan Ö.. T.. bünyesindeki diğer davalı tarafından karaya çekilirken iskele tarafına doğru yan yatarak battığını, devrilmeden dolayı teknenin büyük bir bölümünün su altında kaldığını, teknenin kurtarılması işleminin bir başka firma tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin kurtarma masrafları ve diğer masraflarla birlikte 362.950,01 USD tutarında zararının oluştuğunu ileri sürerek, bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı H. Ö. vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında kira sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin olay sebebiyle herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı SY Yatçılık Ltd. Şti. vekili, davaya konusu teknenin denize elverişli olmadığını, müvekkilinin davacıya kurtarma ve yardım hizmeti verdiğini ancak teknenin içerisindeki su sebebiyle yan yattığını, bu konuda delil tespiti talebinde bulunduklarını, yapılan inceleme sonucunda, teknenin yan yatmasında müvekkilinin kusurunun olmadığının belirlendiğini belirterek, davanın reddini savunmuş, karşılık davasında ise müvekkili tarafından davacıya verilen hizmet karşılığının alınamadığını, davacıya ait teknenin uzunca bir süre boyunca tersanedeki üretim ve diğer çalışma faaliyetlerinin durmasına sebep olduğunu ileri sürerek, 60.000 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 3.bilirkişi heyetinin raporunun daha hakkaniyetli ve dosya kapsamına uygun olduğu, dava konusu L.

M.adlı teknenin kendi kendine su alabilecek kadar bakımsız olduğu, saclarının inceldiği, saclar arasında su sızıntılarının başladığı, hatta çekme sırasında bazı sacların delinerek içeri aşırı su almaya başladığı, kendi kusuru ile su alıp çok kısa bir sürede denizde batacak olan bir tekneyi alelecele kurtarmaya çalışan şirkete bütün kusuru yüklemenin hakkaniyete uygun olmadığı,

davalı şirketin su alan tekneyi önce hem ağırlığını azaltmak hem de 25 tona varan suyun yatan tarafa meylederek yatmayı hızlandıracağını mesleki bilgi ve tecrübesi ile öngörerek mümkün olduğunca suyu tahliye etmeye çalışması daha sonra karaya çekmesi gerekirken içerideki suyun hem teknenin ağırlığını artırması hem de en ufak bir harekette teknenin dengesini bozarak yana yatmasına katkıda bulunması gözetilerek şirketin de olayda kusurunun bulunduğu, şirketin olayda aşırı derecede su alan ve batmaya yüz tutmuş tekneyi öncelikle ticari kazançtan öte kurtarmaya çalıştığı gözetildiğinde olayda tali kusuru olduğu,

bu yönüyle alınan 3. bilirkişi raporunun daha akla ve mantığa yatkın ve dosya kapsamı ile uyuşur nitelikte olduğu, bu bilirkişi raporunda donatanın uğradığı zararın 275.000 TL olduğu ve kusur oranında yarısının diğer taraftan karşılanabileceği, yine davalı S.Y.

Yatçılık Ltd.Şti'nin uğradığı 60.000 TL zararının 1/2'sini diğer taraftan alabileceği anlaşıldığından davalı tarafın zararı mahsup edilerek davacının davasının 107.500 TL yönünden kabulüne karar vermek gerektiği, gerekçesiyle, davanın KISMEN KABULÜ İLE 107.500,00 TL‘nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı S.Y Yatçılık Tur. İnş. Deniz ürünleri İth. İhr. San. Tic.

Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, diğer davalı Halil Özmen hakkındaki davanın REDDİNE karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı SY Yatçılık Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davacıya ait gemiye davalı tarafından kurtarma ve yardım hizmeti verilmesi sırasında batması sonucunda uğranılan zarar ile kurtarma ve yardım ücretinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre, uyuşmazlığın çözümünde TTK’nın deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanması zorunludur. Bu durumu değerlendirme görevi de Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne aittir.

6762 sayılı Türk Ticaret Yasası’nın 4. maddesine eklenen fıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca, bu Yasa'nın Dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir.

Anılan yasal düzenleme doğrultusunda Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararıyla da bu tür davalara Denizcilik İhtisas Mahkemesi bulunmayan yerlerde Ticaret Mahkemesi varsa 1 numaralı Ticaret Mahkemesi, Ticaret Mahkemesi yok ise 1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirildiği belirlenmiştir.

Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin görev alanın tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.

Görev hususu re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olup somut olayda Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli bulunduğu dikkate alınarak, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ile davalı SY Yatçılık Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.