Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7949 K.2013/21843

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.09.2011 tarih ve 2011/180-2011/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Konak Otel ve Lokantası'nın işletmecisi olup, 1966 yılından bu yana Konak Otel adı ile Turizm ve Tanıtma Bakanlığınca da tescil edilen 18.2.1966 günü turizm müessesesi işletmecisi belgesine sahip olduğunu, müvekkil şirketinin ...olarak ticaret siciline tescilli bulunduğunu, davalının Hotel ...Konak adıyla otel işletmesi olması ve unvanında da Konak adının yer alması nedeniyle müvekkilinin gerek ticaret unvanına ve gerekse Konak Oteli'nin işletme adına saldırı ve haksız rekabet niteliği taşımakta olduğunu, TTK 52, 55,

57 maddelerine göre başkasının haklı olarak kullandığı ad ünvan marka işletme adı işaret gibi tanıtma araçlarının benzetmeye yol açar biçimde aynen veya değişik olarak kullanmak fiilinin haksız rekabet eylemi oluşturduğunu ileri sürerek, tazminat haklarını saklı tutarak Konak Oteli adlı işletme adı ya da tanıtma işaretlerine yönelik haksız saldırının yasaklanmasına bu yöndeki haksız rekabetin önlenmesine davalı şirketçe Konak adı ile herhangi bir tescil yapılmış ise kaydın silinmesine,

davalının kullandığı Konak ya da Hotel ...Konak adını içeren tüm basılı evrak ve eşyalardaki tanıtım işaretlerinin imhasına ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, konak ibaresinin ilk defa davacı tarafından kullanılmış olmasının tarihsel olarak mümkün olmadığını, konak kelimesinin mana itibariyle üzerinde inhisar tesis edilemeyecek derecede harcı alem bir kelime olduğunu, hali hazırda gerek Turizm Bakanlığı gerekse belediyeler tarafından işletme ruhsatı verilen onlarca konaklama tesisinin KONAK ibaresini işletme adı olarak ihtiva ettiğini, davacının ticaret unvanı veya işletme adının müvekkili tarafından kullanılmasının söz konusu olmadığını, zira müvekkilinin işletme adında esas unsurun ...ibaresi olduğunu,

davacının KONAK ibaresini tek başına marka olarak tescil ettirememesinin haksız rekabete ilişkin iddiaların mesnetsiz olduğunu gösteren delillerden biri olduğunu, müvekkilinin ...Yaşatma ve Güzelleştirme Derneği’nin aktif bir üyesi olarak Sirkeci bölgesinin eski günlerine dönmesi için süreklifaaliyet gösterdiğini, bu bağlamda otelin adının ...KONAK olarak seçildiğini, müvekkili şirketin üst üste birkaç yıldır en iyi aile oteli ve en iyi internet hizmeti veren otel olarak sayıldığını, bunun yanı sıra Avrupa’nın en iyi 25 oteli arasında Türkiye’den tek otel olarak yer aldığını,

hal böyle iken müvekkilinin davacı tarafı taklit etmesi yahut davacı tarafın isminden yararlanma amacı gütmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın 1966 yılından turizm müessesi işletmecisi belgesine sahip olup ve Konak Otel adı ile Turizm Bakanlığı'nca da tescil edilen bir işletmesinin bulunduğu, davanın TTK 52 ve 55 maddeleri uyarınca açıldığı ve yargılamanın bu doğrultuda yapıldığı ve neticede davalı ...Konak Otel ismindeki işletmesinin savunmada gösterildiği gibi orta zekadaki alıcı ve hizmeti kabul edeni tarafından bir konağın restore edilmesinden kaynaklı Konak Otel unvanı almasından ziyade davacı tarafın belirttiği gibi konak otelin ...şubesi olarak iltibasa yer verecek şekilde algılandığı,

bu yönü ile davacı tarafın elde ettiği haklı şöhrete ortak olup benzerlikten yararlanma şeklinde haksız rekabetin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, tazminat haklarının saklı kalması kaydı ile davalının davacı şirket unvanı ile Konak Otel adlı işletme adına tanıtma işaretlerine yönelik haksız saldırının yasaklanmasına, bu hususta haksız rekabetin önlenmesine, davacı şirketçe Konak adı ile herhangi bir tespit yapılmış ise kaydının silinmesine, davalı tarafın kullandığı, basılı evrak ve eşyalardaki tanıtım işaretlerinden konak ibaresinin silinerek varsa bu tür tanıtım ve işaretlerin imhasına ve karar özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.