Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7960 K.2012/12156

Taraflar arasında görülen davada Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 tarih ve 2007/53-2009/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sebze meyve komisyonculuğu yapan davalıya limon sattığını, 90.000 TL bedelli ürünün 40.000 TL'nın davalı tarafından nakit olarak ödendiğini, bakiye 50.000 TL için ise müvekkiline 25.000 TL bedelli iki adet çek verdiğini, 25.12.2006 keşide tarihli çek karşılıksız çıkınca davalının ekonomik sıkıntı içinde olduğunu bildirerek müvekkiline daha uzun vadeli bir çek verme teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin bu teklifi kabul etmesi üzerine söz konusu çeki alıp karşılığında müvekkilini yanıltmak suretiyle 2.500 TL bedelli bir çek verdiğini, 22.500 TL borcun davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek, bu meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya hileli yollarla 2.500 TL bedelli çek keşide etmediğini, söz konusu 25.000 TL bedelli çekten kaynaklanan borcun 22.500 TL'nın müvekkilince davacıya elden ödendiğini, bakiye kısım için de 2.500 TL bedelli çekin verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya sattığı limon karşılığında kalan borç için davalının davacıya iki adet 25.000 TL bedelli çek verdiği, çekin birinin tahsil edildiği, diğer çek tahsil edilemeyince davalının 25.000 TL yerine 2.500 TL yazarak çeki yenilediği, her ne kadar davalı tarafça aradaki 22.500 TL'nin davacıya nakit olarak elden ödendiği savunulmuş ise de bu savunmanın yazılı delil ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 22.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı taraf, kendisinde bulunan 25.000 TL'lik çek yerine davalının hile ve el çabukluğu ile kendisine 2.500 TL'lik çek verdiğini belirterek aradaki farkın tahsili için işbu davayı açmış, davalı ise hile iddiasının yerinde olmadığını, 25.000 TL bedelli çekin davaya konu kısmının ödenerek söz konusu çekin davacıdan alındığını savunmuştur. Yenilendiği iddia olunan çekin davalı elinde olması çek bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiğinden

aksinin hile iddiasını leri süren davacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece, dosyada mevcut çelişkili tanık beyanları dışında davacının hile iddiasını somut olarak kanıtlayan bir delilin bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ispat külfetinin tersine çevrilmesi suretiyle hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.