Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7966 K.2013/7428

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Sulh Hukuk (... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 14.06.2011 tarih ve 2009/958-2011/1073 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar, 02.03.2007 tarihinde 1 yıl süre ile her üç davacıyı da kapsayacak şekilde davalı ... şirketine Vitamin Aile Sağlık Sigorta Poliçesiyle sigorta yaptırdıklarını, toplam 1.490,57 TL prim bedelini peşin ödediklerini, ....07.2007 tarihinde davacı ..., eşinin muayenesi için gittikleri hastanede sağlık sigorta provizyon kağıdını, muayene olmadan ve muayene olmaktan vazgeçtikten sonra yırtıp atması neticesinde, ....07.2007 tarihinde davalı ... şirketinin haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, feshin iptaline ve fesih tarihinden sonra kullanmadıkları ve peşin ödedikleri 7,5 aylık prim ücreti olan 931,60 TL'nin yasal faiziyle tahsilini ve sigorta poliçesinin kazanılmış haklarla yenilenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılardan Ayşe Kayaalp yönünden poliçedeki ayakta tedavi limiti yetersiz olması üzerine, diğer davalı ...'in kendi poliçe teminatından eşini faydalandırmayı talep ettiğini, doktor tarafından bu talebin reddedildiğini, bunun üzerine davacı ...'in sigorta işlem formunu yırtarak hastaneyi terk ettiğini, poliçe özel şartlarının "Sigortalının Beyan Yükümlüğü" başlıklı 5.6 sayılı maddesi uyarınca davacıların poliçe teminatını yarar sağlama amacıyla kötüye kullandıkları bu nedenle müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçenin haklı olarak feshedildiğini, ...'nun 1290. maddesi uyarınca sigorta ettiren kimsenin kötüniyeti anlaşıldığı takdirde sigortacının pirime hak kazanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı sigortalıların sigorta sözleşmesi gereğince sahip oldukları hakları poliçeden haksız yarar sağlamak, davalı ... şirketini zarara sokmak ve onu güç duruma düşürmek

amacıyla kötü niyetle kullandığı yönünde herhangi bir kanaat oluşmadığı, primin tamamını ödeyen davacıların yapılan haksız fesih nedeniyle faydalanamadıkları sigorta ile himaye edilmesi gereken döneme ilişkin ödedikleri primin iade edilmesi gerektiği, poliçede doğrudan ömür boyu yenileme garantisi hakkının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davalı ... şirketinin yapmış olduğu akdin feshine ilişkin işlemin iptali ile, 931.60 TL pirimin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.