Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8008 K.2012/10423

Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2009 tarih ve 2007/850-2009/1092 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının fabrika servis hizmeti alamayan vardiyeli işçilerin taşıma işini yaptığını bu amaçla müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalının her ay kooperatife 690.00 TL + KDV ödemesi gerektiğini, ancak 2007 yılı Ocak ayından itibaren davalının ödeme yapmadığını, bu amaçla borcunu ödemesi için davalıya ihtar çekildiğini ileri sürerek, toplam 5.699,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı kooperatifin ana sözleşmesine göre 3. kişilerle taşıma sözleşmesi yapma yetkisi olmadığını, müvekkilinin yolcu taşımasında yasal aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin taşıma sözleşmesi yapma yetkisinin olduğu, davalının davacı kooperatifle hür iradesi kapsamında sözleşme imzaladığı, ancak sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu haliyle davacının alacaklı olduğunu ispatladığı, davalının sonradan yolcu taşıma amacıyla idareye yaptığı başvurunun kooperatife olan sözleşmeden doğan borcunu ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.699,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.