Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8010 K.2013/8573

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2008 tarih ve 2006/850-2008/1839 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 12.680 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonrdava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait 7 aracın kasko poliçesinin tanzim edildiğini, bunlardan bir kısmının taksitlerinin ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya borçları olmadığını, tümünün ödendiğini savunarak, davanın reddini, kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının icra takibinde 4.178 TL talep ettiği, davalının 15.03.2006 tarihinde ise 4.482 TL ödediği, davacı bu belgenin başka bir ticari ilişkiden kaynaklandığını iddia etmişse de buna ilişkin delil sunmadığı, davalının başka borcu bulunmadığı, kötüniyet durumunun sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.