Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8011 K.2012/10815

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2009 tarih ve 2007/265-2009/470 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin evinde kullanmakta oldukları elektrikli termosifondan dolayı yangın çıktığını, maddi zararın dışında manevi olarak da büyük sıkıntı ve kayıp yaşadıklarını, bu odada sakladıkları tüm özel eşyalarının yandığını, yangından termosifonu üreten davalı üretici firma ve montajı yapan davalı yetkili servisin sorumlu olduğunu, servis tarafından termosifonun kablosu ile direk prizden elektrik alındığını, koruyucu şalter takılmadığını ileri sürerek, şimdilik ... için 5.776,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi, ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı ... vekili, ...' nin maliki bulunduğu gayrimenkulde bulunan eşyaların müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, yangın sonrası sigortalıya 13.749,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, zarardan yangına sebebiyet veren termosifonu üreten davalı üretici firma ve yetkili servisin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 13.749,00 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili şirket servisince takılan otomat şalterin davacı tarafça çıkartılıp direkt olarak prize bağlamasından kaynaklanmış olabileceğini, olayda termosifona ya da termosifonun montajına ilişkin bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Bakış San.Ser.Hiz.Tic.Ltd.Şti vekili, montajı yapan servisin görevleri arasında cihazın takıldığı binadaki elektrik tesisatının cihaza uydurulması gibi bir ödevinin bulunmadığını, 22 ay önce elektrikli termosifonun montajının yapıldığını ve cihazla beraber verilmiş olan aksesuar türündeki şalterin de yerine montaj edildiğini, kusurlu hizmet ifa ettikleri iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, termosifonun giriş kablosunun bir N-otomat vasıtası ile değil, doğrudan prizden beslendiğinin tespit edildiği, yangının, termosifonda veya onun besleme kablosunda meydana gelen bir kısa devre sonucu başlamış olduğu ve bu nedenle de termosifonun giriş kablosunun bir N-otomat vasıtası ile korunmamış olması nedeniyle devrenin açılamadığı, duvarlarda N-otomatın sonradan oradan söküldüğü ve termosifonun kablosunun doğrudan prizden beslenir bir hale getirildiği yönünde herhangi bir iz ve bulguya tesadüf edilemediği,

yangın nedeniyle toplam 29.466,00 TL hasar meydana geldiği, daire sahibi ...'nin dairenin elektrik tesisatının güvenlik standartlarına uygun bir şekilde tesis edilmesindeki ihmali nedeniyle 1/4, davalı ...'nin termosifon montaj şartnamesinde "Montaj işleminin tamamlanabilmesi için otomatik koruma sigortasının (N-Otomat) yetkili servis tarafından bağlanması gerektiği" ve "otomatik koruma sigortasının (N-Otomat) montaj parçaları arasında yer aldığı" ifade edilmiş olmasına rağmen bu hususta gösterilmiş olan ihmal nedeniyle 2/4, davalı Bakış San.

Servis Hiz.Tic.Ltd.Şti'nin de aynı ihmal nedeniyle 1/4 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle taleple bağlı kalınmak suretiyle davacı ... için 5.776,00 TL maddi, 1000 TL manevi, davacı ... için 1000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.311,75 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı .... vekili ve davalı Bakış San. Ser. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı .... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.