Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8049 K.2013/7691

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2011/317-2012/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu ....08.2009 vadeli ....500,00 TL bedelli, ....09.2009 vade tarihli ....500,00 TL bedelli toplam 5.000,00 TL'lik bono ile ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1064 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, takibin tamamen haksız olduğunu, müvekkilinin protesto edilen her iki senedi de davalı şirkete ödediğini,

karşılığı ödenmiş olmasına rağmen senetlerin icra takibine konulması nedeniyle müvekkili tarafından istirdat davası açma hakkı saklı tutularak 5.900,00 TL nakit ödeme ve 04.02.2011 keşide tarihli ....000,00 TL bedelli çekin alacaklı vekiline verildiğini ileri sürerek müvekkilinden haksız yere tahsil edilen 7.900,00 TL'nin ödeme tarihi olan 04.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borç olmayan bir paranın icra takibi sırasında ve icra tehdidi altında ödenmesi dolayısıyla istirdat davası açılabileceğini bu şartlarının oluşmadığını, cari hareket dökümünde 03.03.2009 tarihi itibariyle davacının müvekkili şirkete olan borç bakiyesinin ....065,... TL olduğunu, hesaptaki cari alacak karşılığı olarak davacıdan senetlerin alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1064 esas sayılı takip dosyasında alacaklı Otofren Otomotiv Sanayi Tic. Ltd.

Şti. tarafından borçlu ... aleyhine 5.000,00 TL asıl alacak, 1.214.51 TL işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte toplam 6.586,83 TL alacağın tahsili hususunda kambiyo senetlerine dayalı takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağı olarak ....08.2009 ve ....09.2009 vadeli ....500,00'er TL bedelli bonoların gösterildiği, 04.02.2011 tarihli protokol ve belge başlıklı belge ile icra dosya borcunun tamamının alacaklı vekiline nakit ve çek ile ödendiği, davalı şirket defterinin noter onaylı kapanış kayıtlarının bulunmaması nedeniyle ...'nın 70, 72 ve 85. maddeleri gereği sahibi lehine delil teşkil etme özelliği taşımadığı,

davalı şirket kayıtlarında davacının 120 nolu alıcılar ana hesabının ....0014 numaralı hesabında "..." adı ile izlendiği, açıklama kısmında fatura numaraları ödeme bilgileri ile alınan senet ve senet iade bilgilerinin bulunduğu, davalı şirketin davacıdan 2009 yılı başında 6.396,...

TL alacaklı olduğu, 2009 dönemi için ticari ilişkinin devam ettiği, 2009 yılı sonunda davalının davacıdan 6.598,84 TL alacak bakiyesi bulunduğu ve davacının takibe konu senetleri mükerrer ödediğine dair bir kayda rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.