Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8085 K.2012/10528

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2010 gün ve 2009/115-2010/254 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.03.2012 gün ve 2010/13249-2012/4493 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, “Vip+şekil” markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı bankanın “Yapı Kredi World Vip Seyahat Programı” ibaresinin tescili için TPE'ye başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının ibaresinin tescilinin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış olduğunu, farklı sınıflarda da olsa bu ibarenin tescilinin müvekkiline ait markanın itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE- YİDK'nun kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin markası ile davacı markalarının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer bulunmadığını, davacı markasının tanınmış olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, YİDK kararı 556 sayılı KHK'nin 8/1-b ve 8/4 hükümleri karşısında doğru bulunmadığından iptaline davalı markasının hükümsüzlüğünün tespitine ve markalar sicilinden terkinine dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizin 22/03/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı ...Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.