Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8092 K.2013/7468

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2010 tarih ve 2007/274-2010/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ortağı ve yetkilisi bulunduğu ... Fotokopi Çekim Merkezi San. Ltd. Şti'ne ait işyerinde yapılan aramada, müvekkilinin lisans hakkı sahibi olduğu "Netcad" isimli bilgisayar programını da içeren bir adet korsan CD ele geçirildiğini, davalının programı ticari amaçla izinsiz ve lisanssız olarak kullanarak haksız kazanç elde ettiğini, izinsiz çoğaltma suretiyle müvekkilinin eser üzerindeki mali haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, FSEK'nun 68. maddesi uyarınca şimdilik ....000 TL, ıslahla ....000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin programı kullanmadığını, bilgisayara yüklemediğini programın konusu müvekkilinin faaliyet alanıyla ilgili bulunmadığından haksız menfaat sağlanmasının söz konusu olmadığını, işyerinde ele geçirilen CD'nin müvekkiline ait olmadığını, tüm bu hususların maddi vaka olarak kabul edilerek ceza mahkemesince beraat kararı verildiğini savunmuştur.

Mahkemece,iddia,savunma,toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işyerinde ele geçirilen CD'nin davalı tarafından çoğaltıldığının ispatlanamadığı, başkaları tarafından çoğaltılmış CD'nin elde bulundurulmasının tek başına hak ihlali oluşturmadığı, davalının işyerinin faaliyeti ile davacının programının ilgisinin bulunmadığı, CD işyerindeki bilgisayara yüklenmediğinden davalının kazanç da sağlamadığı, ceza mahkemesinin beraat kararının davalı lehine güçlü delil oluşturduğu, tüm bu nedenlerle davacının çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (...) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Ancak, davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ....000 TL maddi tazminatın tahsilini istemiş, 08.04.2010 havale tarihli dilekçesi ile talebini ....000 TL

olarak ıslah edip, bu miktar üzerinden harcı tamamlamıştır. Mahkemece davanın reddine karar verildiğinden, ıslah olunan tutar üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, davacı vekilinin ıslah niteliğinde bulunmayan ....05.2009 tarihli dilekçesine yanlış anlam verilerek 110.000 TL üzerinden davalı taraf lehine vekalet ücreti takdiri doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.