Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8093 K.2012/11327

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2010 gün ve 2009/307-2010/153 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.02.2012 gün ve 2010/11180 - 2012/2788 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "ONUR HUKUK BÜROSU LAW OFFICE+Şekil" ibaresini 35. ve 45. hizmet sınıfında marka olarak tescili başvurusunda bulunduğunu, davalı TPE'nin daha önce aynı sınıfta tescilli 'ONUR' ve 'ONUR PATENT' ibareli markalar gerekçe gösterilerek başvuruyu reddettiğini, müvekkil başvurusu ile redde dayanak markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, benzerlik olması halinde dahi 'hukuki servisler' hizmet sınıfında tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının 'hukuki servisler' bakımından kısmen iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur..

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.