Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8149 K.2012/11795

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.11.2009 gün ve 2008/196-2009/236 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.02.2012 gün ve 2010/10174-2012-1789 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 05, 29. ve 30. sınıfta tescilli “SULTAN”, “SULTANİ”, “ETİ SULTANİ bran biscuit with sultanas şekil” ibareli tanınmış markaların ve tasarımın sahibi olduğunu, davalının “VALİDE SULTAN” ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin iltibas nedeniyle yaptığı itirazın nihai olarak TPE tarafından reddedildiğini, ancak davalının kötü niyetli olup, tanınmışlıktan faydalanmak istediğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının tescili halinde hükümsüz sayılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının 29, 30. ve 31. sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğu ibarenin birbirine bitişik ve farklı bir yazı karakteri ile oluşturulmuş VALİDE SULTAN ibaresinden teşkil ettiği, bu ibarenin hemen üst kısmında daha büyük ve dikkati çeken bir biçimde V ve S harflerinden oluşan bir şekil olduğu, V harfi içerisinde bir başak resmi ve S harfi içerisinde de 1989 ibareleri, ayrıca bu şeklin hemen üzerinde de hamur açan bir kadın figürü yer aldığı,

marka bir bütün olarak değerlendirildiğinde SULTAN ibaresinin, davaya konu markanın yan unsurların sadece bir tanesi olup, davacıya ait markalar ile halk nezdinde karışıklığa neden olacak niteliği haiz olmadığı, görsel, biçimsel, anlamsal, sesçil benzerlik bulunmadığı, aynı hususun ürün ambalajı olarak tescil edilen endüstriyel tasarım için de geçerli olduğu, davalı markasının “SULTAN” ibaresini esas veya yan unsur olarak içeren davacıya ait marka ve tasarım ile aynı veya benzer olmadığı, davacının kötü niyet iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine,

Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.