Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8163 K.2012/12086

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2009 gün ve 2007/461-2009/296 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.03.2012 gün ve 2010/4135-2012/3737 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2001 yılından bu yana dünyanın dört bir yanında üretilip "BRATZ" markasıyla pazarlanan ve "BRATZ" oyuncak bebekleri olarak bilinen hayali karakterlere ilişkin her türlü fikri ve sınai mülkiyet hakkının sahibi olduğunu, bunların dünya çapında tanınmış ve pek çok ülkede ödüllü olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin "LIL BRATZ" karakterleri üzerinde de hak sahibi olduğunu, davalının çoklu endüstriyel tasarım başvurusu ile bu karakterlerden 6 tanesinin kendi adına tescilini talep ettiğini, bu tescilin haksız olup müvekkilinin gerçek hak sahipliğinden kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini,

böyle bir tescilin davacının marka ve telif haklarını kullanmasını engellediğini, MGA'nın sözü edilen karakterler üzerinde telif hakkının ve marka hakkının olduğuna ilişkin mahkeme kararlarının bulunduğunu, davacı tarafından yapılan tescilin yenilik unsurunu içinde barındırmadığı için tasarım korumasından yararlanamayacağını, davalının "BRATZ" karakterlerinin isimlerine tescili reddedilen marka başvurusunda yer vermesinin tasarım başvurusu açısından da kötü niyetli olduğunu gösterdiğini ileri sürerek,

davalı adına tescilli çoklu 2006/01400 sayılı tasarımlardan 7-12 arası 6 adedinin hükümsüzlüğünü, terkinini, fikri ve sınai mülkiyet haklarına vaki tecavüzün durdurulmasını, yasaklanmasını, davalının tasarımın üretiminin stoklanmasını, pazarlanmasının, ihraç ve ithalinin durdurulmasını ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tasarımın hükümsüzlüğünün tespitine ilişkin istemin bu davadan tefrik edildiği, davalıya ait tasarımın davanın açıldığı tarihten önce tescil edilmiş bulunduğu, hükümsüzlüğüne karar verilinceye kadar davalının tescilli tasarımını kullanmasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/4135 E, 2012/3737 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.