Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/817 K.2013/18169

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2010 tarih ve 2008/33-2010/491 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 17.02.2005 tarihinde Avitec ticaret unvanı ile kurulduğunu, kuruluşundan bu yana bu isimle faaliyet gösterdiğini, ticaret unvanında yer alan Avitec ibaresinin tescili için davalı kuruma başvurduğunu ancak davalı şirkete ait markalar gerekçe gösterilerek talebin reddedildiğini, taraf markaları arasında iltibasa sebep olacak şekilde bir benzerliğin mevcut olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararın iptali ile başvuru konusu markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf markalarının iltibasa sebep olacak şekilde benzer olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin elektronik sistemler konusunda uzun zamandan bu yana faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına tescilli markaların tanınmış olduğunu, davacı başvurusu ile müvekkili markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında benzerlik bulunduğu, başvuru konusu markanın 35/8 sınıfta yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” alt sınıfını da içerdiği,

bunun mağazacılık anlamına gelmekte olup muhtelif nitelikli pek çok farklı ürünün bir araya getirilerek satılmasını ifade ettiği, bu haliyle davalı markasını taşıyan malların aynı markayı taşıyan davacı mağazasında satışa sunulmasının mümkün olduğu ve bu durumun karışıklığa sebep olabileceği, 38/2-3 alt sınıflarda yer alan haberleşme ve haberleşme araçlarının kiralanması hizmetlerinin ise davalı markaları içerisindeki birtakım mallarla benzerlik arz ettiği gerekçesiyle,

davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2007-M-6953 sayılı kararının davaya konu marka başvurusunda bulunan 35/8 ve 38/2-3 alt sınıflarında yer alan mal ve hizmetler dışında kalan hizmetler yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.