Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8173 K.2013/12029

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 tarih ve 2011/614-2012/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17,220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, TMSF'ye devrinden önce ... A.Ş.'nin ... Şubesi'ne 19.11.1999 tarihinde %81 faizle 34 gün vadeli olarak 3.502 TL bedelli para yatırdığını, ...'ın BDDK tarafından TMSF'ye devredildiğini, müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın davalı ...A.Ş. tarafından KKTC'de kurulan dava dışı ...

Security Off Shore Bank Ltd. isimli paravan bir banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, müvekkili parasının off shore mevduatları sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, davalı bankanın karz akdi, sebepsiz zenginleşme, kanuna karşı hile,

vekalet görevinin kötüye kullanılması ve müşterinin kasten yanlış yönlendirilmesi nedeni ile sorumlu olduğunu, ileri sürerek 3.502 TL'nin 24.12.2000 tarihine kadar yıllık %81 akdi faiz, vade sonu olan 24.12.1999 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar %81 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. ve borcu üstlenen TMSF vekili, davacı tarafça müvekkili bankadan talep edilen alacağın ... Security Off Shore Bank Ltd.'e havale edildiğini ve müvekili bankadan çıktığını, müvekkili banka ile anılan bankanın farklı tüzel kişilikler olduğunu, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 19.11.1999 tarihinde ... A.Ş nin ... Şubesine 3.502,00- TL yatırdığı, daha sonra bu paranın ...Security Offshore hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi ... A.Ş.’nin yöneticileri hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet karar verildiği ve kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre, ... ve ...

A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, ...A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların ... Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğu, ...

A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer offshore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle offshore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konulduğu,gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.502-TL nin 19.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ile borcu üstlenen TMSF 'den tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, Davalı ... ve Borcu Üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve Borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.