Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8174 K.2012/11799

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2010 gün ve 2009/197-2010/293 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/03/2012 gün ve 2010/13834-2012/4639 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davadışı Erden Gıda A.Ş. adına 1995-013547 tescil numarasıyla tescilli ERDENELLE markasının icra yoluyla satın alındığını, bu markanın 2007-54839 başvuru numarasıyla tescili amacıyla TPE nezdindeki başvurunun davalı şirket adına 2001-16240 tescil numaralı ELDENELE markası ile benzer olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, markaların benzer olmadığını, ilk olarak ERDENELLE markasının tescil edildiğini, davalı şirketin tescil başvusurunun reddi gerektiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali, markanın tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davanın redini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ERDENELLE markasının 10 yıllık sürenin bitiminden sonra 2007 yılında yeniden tescilinin talep edildiği, markalar arasında KHK 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.