Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8177 K.2012/11349

Taraflar arasında görülen davada Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2012 gün ve 2008/163-2010/207 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/03/2012 gün ve 2010/13254-2012/3646 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete iş yeri sigorta poliçesiyle sigortalı markette bulunan emtianın su basması sonucu hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 49.450 TL'nın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş yerinin yapı kullanım izninin olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, hasar miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hasarın davalıya ait temiz su borusunun patlamasından kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 41.255,28 TL'nın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.03.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.