Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8179 K.2013/8093

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (... Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 tarih ve 2010/55-2012/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin JUCY, JUCY VİTAL ibareli markaları bulunduğunu, davalının ise JUZZY ibaresini adına tescil ettirdiğini, oysa markaların benzer olduğunu, aralarında karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğünü, hüküm kesinleştikten sonra kullanımının menini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların benzer olmadığını, davacı markasının sadece kendi mağazalarında kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markalar arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.