Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/818 K.2013/1154

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2011 tarih ve 2011/70-2011/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Dergisinde muhabir olarak ve ayrıca reklam ve yazı işlerinde de personel olarak çalıştığını, 15.11.2010 tarihinde işten ayrıldığını, işten ayrıldıktan sonra Aralık 2010 - Ocak 2011 tarihli sayıda, müvekkili tarafından yapılan reklamlar ile beş adet röportajın kullanıldığını ancak eser sahibi olarak adına yer verilmeyerek maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, FSEK 68. maddesi uyarınca 100 TL maddi ve FSEK 70. maddesi uyarınca 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu reklamların eser niteliğinde olmadığını, davacının bu reklamların sadece siparişini aldığını, röportajların ise kalıplaşmış sorulardan ibaret olduğunu, müşterinin işi ile ilgili tecrübesi ve kalitesini aktarma amacını taşıdığını, davacının şirkete satış danışmanı olarak alındığını, bu kapsamda davacının, davalı şirket adına sipariş sözleşmelerini yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ...

Dergisi'nin Aralık 2010-Ocak 2011 tarihli sayısında yayınlanan ve davacı tarafından hazırlanan “Evde Sauna Keyfi”, “Şehrin İçinde Yeşil Bir Mola”, “ Bu Mekan Ankaralıların Diline Sakızzz Olacak” ve “Sevgilimi Geri Getir” başlıklı röportajların, FSEK 2. maddesi anlamında ilim ve edebiyat eserleri niteliğinde oldukları, davalı şirketin, eser sahibi olan davacının iznini almaksızın meydana getirdiği eserleri isimsiz olarak yayımlamak suretiyle FSEK 15. maddesinde yer alan eser sahibinin manevi hakkını ihlal ettiği,

bununla birlikte anılan derginin çeşitli sayfalarında yer alan reklamların metin ve içerik olarak davacı tarafından meydana getirildiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı gibi, kısa spotlardan oluşan sözcükler içeren reklamların eser niteliğinde olmadıkları, reklamlarda yer alan resim ve fotoğrafların eser niteliği söz konusu olabilir ise de, davacının bu eserler yönünden herhangi bir hak sahipliği iddiası bulunmadığı, davacının sadece bu reklamların siparişlerini kendisinin aldığını ileri sürdüğü,

davacı taraf ayrıca telif tazminatı talebinde de bulunmuş ise de, FSEK 18/2. maddesi uyarınca davacının, sigortalı olarak çalıştığı dönem içerisinde işinin gereği olarak meydana getirdiği eserlerden doğan mali hakları kullanma yetkisinin işyeri sahibi olan davalıya ait olacağından herhangi bir hak ihlalinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, manevi tazminat miktarının hakimin takdirinde bulunmasına göre, davacı ve davalı taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.