Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/82 K.2012/9622

Taraflar arasında görülen davada Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2010 tarih ve 2008/200-2010/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı ......'e ait işletmeyi 2006 yılında 80.000 TL bedelle ½ hisse sahibi olarak devraldıklarını, sonradan davacının hissesini 30.000 TL bedelle 2007 yılında davalı şirkete sattığını, karşılığında şirket yetkilisi ...... marifeti ile 3 adet 30.000 TL bedelli çeklerin keşide edilerek verildiğini, çek bedellerinin ödenmediğini, davalının bankaya men talimatı verdiğini, icra takiplerine itiraz edildiğini, çeklerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, hisse devri sebebiyle 30.000 TL'nın keşide tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen işletmenin davalı tarafından devralınmadığını, çeklerin şirket tarafından keşide edilerek .......e verildiğini, bu kişinin de rızası hilafına çeklerin elinden çıktığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, çeklerin zamanaşımına uğramakla yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, iddianın tanık deliliyle ispatlanabileceği, davacının iddiasını tanık beyanlarının doğruladığı, çeklerin devir karşılığında davacıya verildiğinin sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 30.000 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile Borçlar Kanunu’nun 126/4. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolmamış bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.