Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8200 K.2012/11658

Taraflar Arasında görülen davada İstanbul 2. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 19.03.2012 tarih ve 2012/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkillerinin davalılara ait ... gemisinde gemi adamı olarak çalıştıklarını, davalının 15/03/2012 tarihinde ekonomik nedenlerle işçi çalıştıramayacağı gerekçesiyle iş akitlerine feshederek işlerine son verdiğini, 16/03/2012 tarihinde sadece ücret alacaklarını ödediğini, müvekkillerinin fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ücreti, kıdem ve ihbar tazminatı ve bakiye ücret alacağı olmak üzere toplam 298.484.00 TL alacaklarının bulunduğunu belirterek 8814213 IMO numaralı CEMAL Ç gemisinin satış ve devrinin önlenmesi bakımından sicil kaydına ferağdan men yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece mevcut tüm deliller ve dosya kapsamı uyarınca, hüküm sonucunda elde edilmesi mümkün olan hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir isteminin HMK 389 vd. maddelerinde yazılı yasal koşulları taşımadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, ihtiyati tedbir isteyenler vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati haciz gibi ihtiyati tedbir verilmesinin mümkün olmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.