Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8201 K.2012/11124

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 09/03/2012 tarih ve 2012/25 D-İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir ve tespit isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir talep eden ve tespit isteyen vekili, ... isimli geminin 25/01/2012 tarihinde Romanya da nehirde geçirdiği kaza nedeniyle hasarlandığını ve kendi kendine hareket edemez hale geldiğini, yüklü bulunan geminin çekilerek tamire Türkiye'ye getirilmesi için davalı Ballard Holding Corp ile çeki anlaşması yapıldığını ve bu şirket tarafından NORTHWİND isimli römorkörün gayeye uygun olarak tahsis edildiğini, römorkörün 29/01/2012 günü çeki işlemine başladığını, çeki işleminin akabinde, 01/03/2012 tarihinde NORTHWİND kaptanının gemiyi kontrol edemediğini bildirerek ... gemisinin demir atmasını istediğini,

NORTHWİND gemisi kaptanı tarafından gönderilen raporlarda NORTHWİND'in ... gemisini çekerken zorluk yaşandığını ve dümen görevi görmek üzere ikinci bir römorkörün gönderilmesini talep ettiğini bunun üzerine SALUS isimli römorkör görevlendirildiğini, bu römokörün ... gemisinin bulunduğu yara varmasına rağmen, NORTHWİND isimli römorkör tarafından çekiye başlanamadığını, Northwind gemisi ilgilileri tarafından gönderilen mesajda bir takım sebeplerle muğlak bir açıklamayla Northwind' in dümen görevi görmesi ve Salus gemisinin gemiyi çekmesi önerildiğini, Salus römorkörünün dümen görevi görmek üzere yönlendirildiğini,

Northwind gemisi ilgilileri tarafından römorkörlerinde arıza olduğunun bildirildiğini, arızanın sebebi ve ne zaman meydana geldiği konusunda hiçbir açıklama yapılmadığını ileri sürerek Northwind isimli römorkörün yaptığı çeki anlaşması gereğince ... isimli gemiyi çekmeyi çekmesi gerekirken neden çekimin yapılamadığına ilişkin römorkör üzerinde inceleme, kaptanın bildirdiği arızanın oluş sürecinin ve nedenlerinin tespiti, römorkün görevini gereği gibi yapmaması nedeniyle uğranılan zararın tespiti ile römorkörünün seferden menine rapora göre ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre,çekilen geminin kayıtlı malikinin İskete Deniz Taş. ve Nakliye Ticaret Ltd. olduğu, tespiti isteyen Ekin Gemi Mühendisliği'nin tespit talebine konu olan sözleşmenin tarafı olmadığı, alacağın Ekin Gemi Mühendislik San ve Tic Ltd Şti.'ne temlik edildiği belirtilmiş ise de usülüne uygun bir temlik sözleşmesi ibraz edilmediğinden tespit isteyen tarafın tespit talep etmekte hukuki yararının ve talep hakkının olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, ihtiyati tedbir ve tespit isteyen vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir ve tespit isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.