Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8204 K.2013/11887

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 tarih ve 2008/17-2011/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalılar vekili; müvekkili ...'ın Klass Tarım ve Hayvancılık Tic.

A.Ş.'nin 23/06/2001 tarihinden beri yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı ...'in karar defterinin 01/12/2001 tarihli ve 23 nolu kararı ile şirketteki tüm hisselerini dava dışı Kübra Holding A.Ş.'ne devrettiğini;pay sahipliğini ve yönetim kurulu üyeliğini bu devir ile kaybeden davalının sahte karar defteri bastırarak 01/02/2002 tarihinde yapıldığı iddia edilen ancak aslında yapılmayan toplantı ile kendisini 24/06/2004 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili kıldığını ve bu karara istinaden yetki belgesi ve imza sirküleri çıkardığını, şirketin gerçek temsilcisinin ... olduğunu,

şirkete ait malların davalı tarafından muvazaalı olarak devredilme tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek 01/02/2002 tarihli yönetim kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların ve bu kararlara dayanılarak çıkarılan imza sirküleri ve yetki belgesinin yokluğu ile davalının şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi ve şirketi temsil yetkisi olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili; müvekkilinin iddia edildiği gibi Klass Tarım ve Hayvancılık Tic.

A.Ş.'nde bulunan hisselerini devir ve ferağ etmediğini, davacıların sahte olarak devir veferağ belgesi düzenlediklerini,bu belgede müvekkili tarafından hangi şirketteki hisselerin devredildiğinin dahi yazılmadığını,şirket ana sözleşmesine göre payların nama yazılı olarak düzenlendiğini, bu payların devri için devir işlemlerinin pay defterine işlenmesi gerektiğini,davacıların böyle bir pay defteri dahi sunamadıklarını savunarak asıl davanın reddini istemiş olup karşı dava ile de;

sahte belgeler ile alınan 01/12/2001 tarihli ve 23 nolu kararın yokluğunun tespiti ile müvekkilinin şirketin %96 pay sahibi olduğunun ve kendisine Karaman Ticaret Sicil Memurluğu tarafından verilen yetki belgesinin icra yeteneğinin bulunduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davalısı Kübra Holding A.Ş; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozularak mahkemesine iade edilmiş olup mahkemece bozma kararına uyularak davalı-karşı davacıya Kübra Holding A.Ş. aleyhine dava açması için mehil verilmiş, Kübra Holding A.Ş. aleyhine açılan 2008/260 Esas sayılı dosya işbu dosya ile birleştirilmiştir.

Yeniden yapılan yargılama sırasında asıl dava takip edilmediğinden işlemden kaldırılarak süresinde yenilenmemiş olup aynı konulu açılan 2010/28 Esas sayılı dava, bu dava ile birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davalı-karşı davacının Klass Tarım ve Hayvancılık Tic.

A.Ş.'nde bulunan tüm hisselerini 25/11/2001 tarihli devir ve ferağ kabul beyannamesi ile birleşen dosya davalısı Kübra Holding A.Ş.'ne devrettiği,yapılan imza incelemesinde belgedeki imzanın ...'e ait olduğunun tespit edildiği, 01/12/2001 tarihli ve 23 nolu kararda sözkonusu hisse devrinin belirlendiği,

devrin geçerliliği için pay defterine işlenmesinin gerekmediği,devrin ortaklığa karşı hüküm ifade edebilmesi için pay defterine işlenmesinin gerektiği,yapılan bu hisse devri ile ortaklık sıfatını yitiren ve şirketteki görevleri sona eren davalı-karşı davacının daha sonraki tarihlerde bu sıfatla yönetim kurulu kararı almasının hukuka aykırı olduğu ve hakkın kötüye kullanımı teşkil edeceği gerekçesi ile birleşen 2010/28 Esas sayılı davanın kabulüne,karşı ve birleşen 2008/260 Esas sayılı davanın reddine,asıl davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı-karşı ve birleşen dosya davacısı vekili; kararı temyiz etmiştir.

1- Asıl dava; dava dışı Klass Tarım ve Hayvancılık Ticaret A.Ş.’nin yönetim kurulu toplantısında alınan kararların batıl olduğunun tespiti ile davalı ...’in şirkete ortak olmadığının tespiti, karşı dava ise; dava dışı Klas Tarım ve Hayvancılık Ticaret A.Ş.’ne ortak olduğunun tespiti ile hisse devrini gösteren yönetim kurulu kararının sahte olması nedeniyle batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davacılar, davalı ...’in hissesini, birleşen dosyada davalı olan Kübra Holding A.Ş.’ne devrettiğini iddia etmişler, davalı-karşı davacı ... ise hisse devretmediğini savunmuştur.

Dairemizce; bu nedenle ilk bozma ilamında böyle bir davada Kübra Holding A.Ş.’nin de yer alması gerektiği gerekçesi ile mahkemece verilen karar bozulmuş ve bozma ilamından sonra verilen mehil gereği yerine getirilerek davalı karşı davacı ... tarafından Kübra Holding A.Ş.’ne yönelik dava açılarak bu dava ile birleştirilmiştir. Ancak.

Kübra Holding A.Ş.’ne tebligat yapılamaması nedeni ile evvela Tebligat Yasası’nın 35. maddesi gereğince, bilahare ise ilanen tebligat yapılmış ve yokluğunda karar verilmiş ise de dosya içeriğinde bulunan

Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 25/03/2009 tarihli yazısına göre, davalı ...Ş. ticaret sicilinden terkin edilmiştir. Şirket ticaret sicilinden terkin edilmekle taraf ehliyeti son bulacağından mahkemece; davalı karşı davacı ...'e terkin edilen şirket için ihya davası açması için mehil verilerek şirket ihya edildiği takdirde şirket huzuruyla davanın görülmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre davalı karşı davacı ... vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.