Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8209 K.2013/20600

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2012 tarih ve 2010/225-2012/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin enerji içeceği ürünlerini kapsayan RED BULL ibareli 2005/40951, 2001/22349, 2001/21773, 2002/31766 ve 2006/5072 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin marka tescilinden ve anılan markayı taşıyan ürünlerin piyasaya sunuş kompozisyonundan doğan haklarına tecavüz oluşturacak biçimde, markalarında ve ambalaj kompozisyonlarında yer alan biçimin belirgin biçimde benzerini içerecek şekilde 2010/1950 sayılı ambalaj deseni tasarım tescil başvurusuna yaptıkları itirazın davalı TPE YİDK tarafından 2010/T-688 sayılı kararla reddedildiğini,

ancak davalının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığı gibi müvekkilinin marka hakkına da tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davalının anılan işareti enerji içeceklerinde kullanımının müvekkilinin tanınmışlık vasfı taşıyan markalarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ifade ederek davalının anılan işareti kullanmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davalının 2010/1959 sayılı tasarımı kullanarak ürün üretmesinin, satışının, dağıtımının, ithal ve ihracının yurt içinde ve dışında satışa sunmasının önlenmesine, her türlü yayın ambalaj ve reklamda kullanılmasının önlenmesine,

ürün ve tanıtım vasıtalarının toplanmasına ve imhasına, YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan 2010/1950 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait 2010/1950 sayılı tasarımın korusu olan ürünün bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan daha önce tescil edilerek veya ticaret mevkiine konularak kamuya sunuldukları konusunda tartışma bulunmayan davacının 2005/40951, 2001/22349, 2001/21773, 2002/31766 ve 2006/5072 sayılı markaları ile bu markaların fiili

olarak kullanılan ambalaj kompozisyonlarındaki ürünlerin görünümünün bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunmadığı, aralarında mevcut olan farklılıkların, ürünlerin genel görünüme olan etki ve katkısı nazara alındığında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde belirgin farklılığı doğurmaya yetmediği, anılan ürünlerin tasarlanması için davalının seçenek özgürlüğünün oldukça geniş olduğu nazara alındığında davalıya ait 2010/1950 sayılı tasarımın ayırt edicilik vasfının bulunmadığı,

dava dilekçesinde davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle davalının 2010/1950 sayılı tasarımın kullanılmasının önlenmesi, durdurulması ve ref'i istemi de bulunmakta ise de davacının, davalının anılan tasarımı kullandığı iddiasıyla işbu davadan önce Bakırköy Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/313 esas sayılı dosyasında da dava açtığı gerekçesiyle YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemi dışındaki taleplere ilişkin davanın, işbu dosyadan ayrılmasına,

kalan istemler bakımından davanın kabulüne, TPE YİDK'nın 2010/T-688 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 08.04.2010 gün ve 2010/1950 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılara vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Mahkemenin 05.04.2012 tarihli kararı ile hüküm fıkrasında ve kısa kararda iptaline karar verilen YİDK'nın karar numarasının gerekçede de olduğu gibi 2010/T-668 şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. Ek kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.