Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8214 K.2012/10655

Taraflar arasında görülen davada Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.06.2009 tarih ve 2007/127-2009/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin şehir içi yolcu taşıma hakkını Belediye’den devraldığını, davalının şehir içi yolcu taşımacılığı yapamayacağını, sadece ilk ve son durak arası transit taşımacılık yapabileceğini, oysa buna aykırı davrandığını ileri sürerek, bu hususların tespitini ve davalı müdahalesini önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İl Trafik Komisyonu ve Belediyelerin güzergahları belirleme yetkisine sahip olduğunu, ancak yolcunun hangi durakta hangi dolmuşa bineceğini kimsenin belirleyemeyeceğini, davacıların böyle bir dava açmak yerine Kuğukent dolmuşlarının duraklarının ayrıca belirlenmesini belediyeden isteyebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalının yolcu taşıyabileceği güzergahın ve yolcuları nereden alıp nereye bırakabileceğinin tespiti ile ara duraklarda yolcu alması suretiyle yaptığı müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.