Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/822 K.2012/1714

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2009 gün ve 2007/132-2009/67 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.10.2011 gün ve 2009/12046-2011/12195 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında müvekkilinin 'LİPTON FORM+Şekil' ibareli markasını tescil ettirmek amacıyla davalı Kuruma başvurduğunu, birleşen davanın davalısının 'Eti FORM' ve 'FORM' gibi tescilli markalarını gerekçe göstererek bu başvuruya itiraz ettiğini, markalar arasında benzerlik görülerek itirazın kabulüyle tescil isteminin reddine karar verildiğini, markaların bütün olarak değerlendirildiğinde benzerliğin bulunmadığını, müvekkilinin 'LİPTON' markasının tanınmış olduğunu, yeterli ayırt ediciliğin bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/12046 E,2011/12195 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.