Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8234 K.2012/12101

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/09/2011 tarih ve 2011/270-2011/270 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkili şirketin adresinin Sakarya olduğunu, yetkili icra daireleri ve mahkemelerinin Sakarya icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, ayrıca çekin ibraz tarihinden önce 20.000 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek yetki yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, çek bedeli kadar borçlu olmadığının tespitini, haczin fekki ile bedelinin müvekkilinden kısmen talep edilmemesini, hacizli malların satışının önlenmesi ve icranın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı (karşı taraf) vekili itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze konu bir adet çekin keşide yeri Adapazarı, muhatap bankanın Akbank Adapazarı Şubesi olduğu, borçlunun adresinin ise Sakarya olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne, diğer taleplerin takip hukukunu ilgilendirdiği, ödemeye ilişkin itirazın ise İİK'nun 265. maddesinde sayılan sebepler arasında yer almayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.