Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8236 K.2012/19683

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2011 tarih ve 2009/788-2011/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 12.06.2003 tarihinde Kepez TAŞ'ye verilen imtiyazın kaldırılarak bu bölgedeki elektrik üretim, iletim ve dağıtım faaliyetlerinin EÜAŞ, TEİAŞ, TETTAŞ ve TEDAŞ'a verildiğini, Kepez TAŞ'nin imtiyazı kaldırılmadan önce TÜBİTAK MAM'ye yaptırılan "YG İletim Sistemleri ile OG Kırsal Dağıtım Sistemleri Gelişim Master Planı" bedel için müvekkili kuruma 56.612,55 TL'lık faturanın, icra takibi sonucu, ilgili kısmı için TEDAŞ'a rücu hakkkı saklı kalmak kaydıyla ödendiğini, gelişim master planı içerisindeki projelerin % 23,2'sinin Akdeniz EDAŞ'ın faaliyet alanına girdiğini,

davalının fatura gönderilmesine rağmen faaliyet alanı ile ilgili kısmı ödemediğini ileri sürerek, 18.863,37 TL alacaklarının 02.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Kepez Elektrik TAŞ'nin tüzel kişiliğinin halen devam ettiğini, alacak ve borçlarını devralmadıkları bir şirkete ilişkin daha evvelden doğan bir borcun başka bir şirket tarafından hatalı olarak ödenerek müvekkiline rücu edilmesinin hatanın örtbas edilmesine yönelik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın temelinde yer alan sözleşmesinin Kepez Elektrik TAŞ ile TÜBİTAK MAM arasında yapıldığı, taraflara yüklenilen işlerin dava dışı Kepez TAŞ'nin imtiyaz hakkının devri mahiyetinde olmadığı, tarafların işin belli bölümlerini yüklendikten sonra söz konusu borçtan sorumlu olduklarına dair bir sözleşme ya da taahhütlerinin de bulunmadığı, davacının TÜBİTAK MAM'ye yaptığı ödemenin tamamının Kepez Elektrik TAŞ'nin sorumluluğunda olan borca ilişkin olduğu, sorumlu olmadığı bir borcu ödeyen davacının davalıya rücu edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı ile dava dışı Kepez Elektrik T.A.Ş. arasında imzalanan 09.03.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesinin şirketin kusuru nedeniyle 11.06.2003 tarihli Bakanlık oluru ile feshedildiği, kararın şirkete 12.06.2003 tarihinde tebliğ edildiği ve aynı gün şirketin görev bölgelerinde imtiyaz sözleşmesi kapsamında sürdürdükleri elektrik üretim, iletim ve dağıtım faaliyetlerine Bakanlıkça el konulduğu anlaşılmaktadır.

Aynı tarihte söz konusu görev bölgesindeki elektrik iletim faaliyetlerinin TEİAŞ, dağıtım faaliyetleri ise TEDAŞ tarafından yürütülmesi uygun görülerek bu husus anılan kuruluşlara bildirilmiştir. Buna göre, Kepez Elektrik T.A.Ş.'nin imtiyaz hakkının devri bir sözleşme ile değil kamu gücüyle gerçekleşmiştir.

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğünce TEİAŞ'a gönderilen 22.07.2003 tarihli yazı ile de, kamu tasarrufu ile yapılan bu devrin sonucu olarak, 12.06.2003 tarihinden önce, imtiyaz sahibi şirketlerin Bakanlıkça onaylanan yatırım programlarında yer alan ve ihaleleri yapılmış devam etmekte olan işlerin tespitinin yapılarak, bu ihaleler nedeniyle bugüne kadar yapılan ödemelerin ve bundan sonra kalan bakiye borçların belirlenmesi, bunlara ilişkin ödeme yükümlülükleri varsa ilgili Kuruluşlarca karşılanması,

şirketin davalı veya davacı olarak taraf olduğu tüm dava ve icra dosyalarının her Kuruluşça faaliyet alanına göre gerekli tespitlerinin yapılması ve ilgili mahkemeler ve icra müdürlükleri nezdinde gerekli tüm hukuki işlemlerin ilgili Kuruluşların Hukuk Müşavirliklerince yerine getirilmesi gibi hususların yerine getirilmesi istenmiştir.

Davacı TEİAŞ, imtiyaz sözleşmesinin yürürlükte olduğu dönemde Kepez Elektrik T.A.Ş. tarafından TÜBİTAK MAM'ye yaptırılan ve elektrik iletim ve dağıtım sistemlerinin geliştirilmesine ilişkin master planı bedelini, aleyhine başlatılan takip üzerine ilgili kısımla ilgili TEDAŞ'a rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla ödemiştir. Bu planın iletim ile ilgili kısmının davacının, dağıtım ile ilgili kısmının ise davalının faaliyet alanına girdiği konusunda bir çekişme bulunmamaktadır.

Bu durumda TEDAŞ'la ilgili kısım için de ödeme yapan davacının, vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca ödediği bedeli talep edebileceğinin kabulü gerekirken tarafların işin belirli bölümünü yüklendikleri tarih itibariyle söz konusu borçtan sorumlu olduklarına dair herhangi bir sözleşme ya da taahhütname bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.