Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/824 K.2013/1106

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2010 tarih ve 2009/175-2010/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve " ..." ibareleri markaların sahibi olduğunu, davalılardan ...'ın "..." ibaresinin 29, 30, 31, 35 ve 39. sınıflarda marka olarak tescili için başvurduğunu, başvuruya, iltibasa yol açacağı ve müvekkilinin tanınmış markasından haksız olarak yararlanacağı yönünde yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğünün tespitini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, itiraza mesnet markalar ve başvuru arasında benzerlik bulunmadığını savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları kapsamındaki emtiaların 29. ve 30. sınıfta yer alan ürünler yönünden benzer olduğu, davacı markalarındaki esas unsurun davalı markasında esas unsur olarak yer aldığı,

taraf markalarındaki benzer emtiaların ekonomik değeri yüksek olmayan ve aynı raflarda satılan, alınırken üzerinde fazla düşünülmeyen gıda maddeleri olduğu dikkate alındığında ortalama tüketicilerin iki markayı karıştırabilecekleri ve markalar arasında bağlantı olduğunu düşünebilecekleri, davacı markası tanınmış olmadığından benzer olmayan emtia yönünden tescil engeli oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının marka başvurusunun 30. sınıfında yer alan "pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar...şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler" yönünden kısmen iptaline,

davalı markasının anılan emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmişlerdir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dairemizin 2010/2036 esas, 2010/4235 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere TPE Tebliğine göre farklı sınıflarda tescilli olsa dahi halk nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ticaret ve hizmet markalarının kapsadıkları mal veya hizmetlerin "benzer" olarak değerlendirilmesi mümkündür.

Davalı başvurusu Tebliğ'in 35/8. alt grubunda genel olarak mağazacılık hizmetlerini içermekte olup, davalı başvurusunda bu alt gruba giren hizmetleri belirli gruplardaki ürünlerin müşterilere sunulması hizmetleri ile sınırlandırmamıştır. O halde dava konusu başvurunun davacı adına tescilli markalarda sayılan ürünlerin müşterileri tarafından elverişli bir şekilde görülmesi ve satın alınması için bir araya getirilmesi hizmetlerini kapsayacağının da kabulü gerekir.

Bu durum ise, halkın söz konusu ürünlerin ve hizmetlerin aynı şirketten ya da ekonomik olarak birbirine bağlı şirketlerden geldiği düşüncesine kapılma tehlikesini ve karıştırma ihtimalini doğurmaktadır. Çünkü, davacı adına tescilli ticaret markalarının kapsadıkları ürünlerin ticareti ile 35/8. alt gruptaki hizmetler arasında yakın bağlantı bulunmakta ve birbirlerini tamamlamaktadırlar.

Davalının 35/8. alt grupta genel olarak yazılan mağazacılık hizmetlerini kapsayan marka tescil başvurusunda, söz konusu hizmetlerin sunulacağı ürünlerin veya ürün gruplarının yukarıda açıklandığı biçimde ve karışıklık yaratmayacak bir şekilde belirtilmemesi nedeniyle, dava konusu başvurunun davacı adına tescilli markaların kapsadığı ürünlerin teşhir ve satışı hizmetlerini de içereceği ve Tebliğ'e göre mal ve hizmetler farklı sınıflarda olsalar dahi 556 sayılı KHK'nin 8/1-(b) bendi anlamında benzer olacağı ve iltibas tehlikesine yol açacağı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, davanın 35/8. alt grup bakımından da kabulü gerekirken, bu hizmetler yönünden davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.