KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2012/8244 E., 2012/12025 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Temmuz 2012
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
312 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2009 gün ve 2006/317-2009/750 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.02.2012 gün ve 2010/9435-2012/1728 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Amsterdam merkezli İmpekstur unvanlı acente arasındaki anlaşma uyarınca vadesi gelen borçların müvekkiline havale yoluyla ödendiğini, bu amaçla müvekkili lehine Garanti Bankası A.Ş. Amsterdam Şubesi’nden Garanti Bankası A.Ş. Alanya Şubesi’ne 12.000 Euro tutarında havale gönderildiğini, durumun 01.07.2003 günü saat 15.45’te müvekkiline bildirilmesi üzerine davalı bankaya havalenin kabul edildiğinin ve aynı şubede bulunan hesaplarına aktarılması talimatının verildiğini ancak davalı bankanın müvekkiline ödeme yapmayarak havale edilen meblağı havaleyi gönderen bankaya haksız olarak iade ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin mülkiyetine giren anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 01.07.2003 günü dava konusu havalenin davacı adına müvekkili bankaya geldiğini, ancak bu meblağın davacı hesabına geçmeden önce amir banka tarafından iadesinin talep edildiğini, havale gönderen ile alıcısı arasındaki bu sorun nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/8244, K. 2012/12025, 5 Temmuz 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama