Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8254 K.2012/11800

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2010 tarih ve 2009/141-2010/18 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/03/2012 gün ve 2010/13673-2012/4644 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, "Playoff+şekil" ve "Playonn+şekil" markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı adına ise "Playon+şekil" ibareli marka bulunmakta olup, davalının bu markayı müvekkili markalarına benzer şekilde kullanarak marka haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nin 62. maddesi gereği markadan doğan haklarının ihlal edildiğinin tespiti amacıyla davalının adreslerinde keşif yapılarak bilirkişi aracılığıyla tespit yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aynı sebeplerle müvekkili aleyhine Kartal Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini savunarak derdestlik nedeniyle ve esastan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin davadan feragati nedeniyle davanın reddine dair tesis ediln karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.