Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8267 K.2012/11510

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2009 gün ve 2008/9-2009/481 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/02/2012 gün ve 2010/1906-2012/1209 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğu sırada meydana gelen hırsızlık rizikosu nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın davalı tarafından karşılanmadığını ve yapılan icra takibine karşı da haksız olarak itirazda bulunulduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile % 40'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 340.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, bu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, işlemiş faiz talebi ile tarafların %40 icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/1906 E, 2012/1209 K sayılı ilamda yer alan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.