Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/829 K.2012/3870

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2009 gün ve 2007/93-2009/148 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/10/2011 gün ve 2010/2189-2011/14433 sayılı kararı aleyhinde davalı MOOD Mobilya Dekorasyon İnş .San ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 24.11.1994 tarihinde 3568 sayılı Kanun’da öngörülen bağımsız dış denetim, yönetim danışmanlığı, serbest muhasebecilik ve mali müşavirlik hizmetlerini sunmak amacıyla kurulduğunu, kurulduğu tarihten bu yana denetim firmaları arasında tanınmış bir yere sahip olduğunu, müvekkilinin kuruluşundan itibaren kullandığı “MOD+şekil” ibaresinin marka olarak tescili amacıyla yaptığı başvurunun, davalı TPE tarafından diğer davalılar adına tescilli markalar gerekçe gösterilerek reddedildiğini, ancak redde dayanak markalar ile müvekkilinin tescilini istediği ibare arasında benzerlik bulunmadığını,

ayrıca 3568 sayılı Kanun hükümlerine göre davalı şirketlerin 35 numaralı hizmet sınıfının içinde yer alan muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri alanında faaliyet gösteremeyeceklerini, davalı şirketlerin 5 yıldan fazla süredir söz konusu markayı kullanmadıklarını ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun 26.06.2007 tarih, 2007-M-3221 sayılı kararının iptaline, davalılar adına tescilli markaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı MOOD Mobilya Dekorasyon İnş. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili tarafından 1992 yılında tescil ettirilen “MOOD” markasının ülke çapında yaygın olarak kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Mod Ajans Reklamcılık ve Tic. Ltd.Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının tescili için müracaat ettiği ibare ile redde dayanak yapılan markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, ayrıca redde dayanak markaların tescilli olduğu 35. sınıf için davacının marka başvurusunda bulunduğu, her ne kadar davacı tarafından davalı şirketlerin 35. sınıfın 3. alt grubunda faaliyet göstermelerinin yasal olarak mümkün olmadığı ileri sürülmüş ise de bu hususun 556 sayılı KHK’nun 42. maddesinde sayılan hükümsüzlük nedenlerinden olmadığı,

davalıların yetkili olmadıkları bir alanda marka tescili yaptırmalarının ve böyle bir hizmet vermelerinin maliyenin takip ve denetimine konu olabileceği, iptali istenen YİDK kararında bir isabetsizlik olmadığı, markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğünün istenildiği davalarda, markanın kullanıldığını ispat yükünün iptali istenen marka sahibinin üzerinde olduğu,

davalı şirketlerin adlarına tescilli markaları 35. sınıfın 3. alt grubunda kullandıklarına dair yeterli kanıt ibraz edemedikleri gerekçesiyle TPE YİDK kararının iptali için açılan davanın reddine, davalı şirketlere yönelik olarak açılan hükümsüzlük davasının ise kabulü ile davalı şirketler adına tescilli markaların 35. sınıfın 3. alt grubunda yer alan hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı MOOD Mobilya Dekorasyon İnş.San.ve Tic.A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 25.10.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı MOOD Mobilya Dekorasyon İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı MOOD Mobilya Dekorasyon İnş .San ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.