Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8293 K.2013/7429

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/114-2011/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nde bulunan 45-712101-1 nolu hesabıyla ilgili olarak diğer davalı ... Burdur'a her türlü bankacılık faaliyetini yapmak üzere yetki verdiğini, davalı ... Burdur'un yetki verilmeyen 45-712101-... nolu vadeli hesaptan ....000,00 TL çektiğini ileri sürerek, çekilen paranın faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının Ece Yemekcilik isimli şirkette çalıştığı sırada bu şirketin yetkilisi olan diğer davalıya her türlü bankacılık işlemi yapmak üzere yazılı talimat verdiğini, bu yetkiden sonra diğer davalının davacının hesabına ....000,00 TL yatırmak istediğini, ancak davacı yatırılan paranın katılım hesabında değerlendirilmesini istediği için 45-712101-... nolu hesap açılarak paranın bu hesaba yatırıldığını, diğer davalının yetki süresi içinde hesapta bulunan ....000,00 TL'yi çekerek, kendi hesabına aktardığını, davacının beş yıl kadar bu olaya ses çıkarmadığını, kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu paranın yatırıldığı tarihte davacının, davalının büyük ortak ve yetkilisi olduğu firmada sigortalı çalıştığını, aralarında gönül ilişkisi bulunuduğunu, davacının verdiği yetkiye istinaden müvekkilinin davacının hesabını kullandığını, müvekkilinin şirket hesabından ....000,00 TL çekerek aynı tarihte davacının hesabına yatırdığını, daha sonrada bu parayı çektiğini, paranın davacıya değil müvekiline ait olduğunu, müvekkili ile davacının zamanla ilişkileri bozulunca davacının yersiz isnatlarda bulunduğunu, aradan beş yıl geçtikten sonra dava açmakta kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu edilen paranın çekildiği ek hesabın, davacının verdiği talimat çerçevesinde davalı ... tarafından açıldığı, davacının yapılan tüm işlemlerden haberdar olup, zımni muvafakatının bulunduğu, davacının davalılardan talepte bulunulmasının objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yetkisiz kişi tarafından hesaptan para çekilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacının davalı bankaya verdiği 31.03.2006 tarihli dilekçede, 45-712101-1 nolu hesap yönünden davalı ...'u her türlü bankacılık işlemi yapmak üzere yetkilendirdiği açıktır.

Dava ise, davacıya ait 45-712101-... nolu vadeli hesaptan usulsüz para çekilmesi nedeniyle açılmış olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, davalı ... 'un bu hesap yönünden her hangi bir yetkisi bulunmamaktadır. Dava konusu vadeli hesap, davalı ... tarafından davacı adına açılmış ve dava konusu tutar bu davalı tarafından yatırılmış olsa da, bu işlemlerin tamamlanmasıyla hesap sahibi ve dolayısıyla mevduat sahibi artık davacı olmuştur.

Hafif kusurlarından dahi sorumlu olan bankalar ancak, hesap sahibine veya yetkili temsilcisine ödeme yapmakla borcundan kurtulur. Ayrıca, para davalı ... tarafından yatırılsa da, davacı adına yatırılmış olduğundan davalı ...'un da para üzerinde herhangi bir tasarruf hakkı kalmaz.

Bu itibarla, mahkemece, davalıların davacı hesabından para çekilmesinden sorumlu olduğu kabul edilerek, neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.